Un blog

Esto es un algoritmo genético, en inteligencia artificial, un algoritmo genético es uno que genera muchas soluciones para un problema en específico, ya sea generar la forma de un vehiculo, o los parametros de una araña robótica, el algoritmo es el mismo, generar un conjunto de soluciones, probar que tan bien sirven, y los que funcionan muy bien son reproducidos con ciertos errores, los que no, son eliminados y esto continua así por algunas generaciones.

Un ejemplo de esto se encuentra en este video:

Luego de verlo preguntarás, que tiene que ver con el propósito?

Ponte en los zapatos de una de estas soluciones que está en la generación 999

tu naciste con ciertos parámetros para hacer lo que haces y caminas muy bien, tu propósito es caminar lo mas lejos que puedas y lo haces confiando en tus instintos con los cuales ya naciste.

Esta descripción del propósito coincide con lo que a menudo se describe como el propósito del ser humano, Dawa en culturas orientales o como conciencia o sentido de virtud en algunas filosofías.

Pero como el ser humano específicamente llegó a tener este sentido de propósito?

Dado lo que conocemos, si la vida comenzó a desarrollarse bajo el criterio del organismo que se reproduce mas, básicamente este criterio sería el propósito con el cual evolucionarían las demas criaturas a lo largo del tiempo indefinidamente no? no, o al menos, no el único; hay otro criterio que, determina de manera casi absoluta si este propósito se cumple, y es la longevidad; el organismo que vive mas resulta que también se reproduce más, esto quiere decir que; los organismos no solo tienen el propósito de reproducirse sino un meta-propósito, el de no morir, siguiendo esta linea de pensamiento, no hay razón por la cual que no se hayan generado nuevos meta-propósitos, entre ellos el sentirse amado, el hambre, el temor al ridículo y hasta la moralidad, todos ellos generándose de la misma manera en la cual un árbol genera nuevas ramas.

Los seres humanos (y demás especies también) somos un conjunto de un gran número de meta-propósitos, propósitos, los cuales nos impulsan a varias direcciones al mismo tiempo, todas las religiones en general (es entendible dado lo poco que conocian en el tiempo en el cual los inventaron) han asumido un par de cosas mal, primero, no tenemos _un_ propósito, tenemos varios, y de ninguna manera por mas que intenten verle el sentido, darle forma, estos son parte de una misma cosa, o que algunos sean «verdaderos propósitos» y el resto falsos, todos tienen el mismo origen y objetivamente son lo mismo.

Y lo segundo es que es inutil mirar para atrás para encontrar el verdadero propósito, no somos seres perfectos caidos que hemos perdido el propósito, somos seres que están evolucionando y cada vez encontramos mas y mejores meta-propósitos.

Si eres alguien que busca el propósito como algo general, no lo encontrarás mirando al pasado sino al futuro.
Si eres alguien quien busca su propio propósito, eso no es una búsqueda, mas bien es una decisión.

Escucha
este post

un ente es básicamente cualquier cosa.

Es bastante obvio para nosotros, vemos una silla y logramos abstraerlo del resto de la realidad y enfocarnos en ella como un objeto independiente, lo mismo con una manzana, con una letra de este articulo y demás.

Pero, a pesar de que sea tan vanal para nosotros, esto no es algo que hacemos siguiendo ninguna regla lógica, una silla, no es algo que objetivamente sea independiente de la realidad alrededor de ella, es solo un conjunto de átomos.

Objetivamente la realidad es una sopa indivisible y todo ente que reconocemos es en cierto sentido, abstracto, por lo cual, según lo que veo no tiene sentido dividir a los entes como abstractos y concretos, sino que cada ente tiene cierto grado de abstracción; unos mas abstraidos que otros y de distintas formas, una silla, asi como un objeto de masa m son distintas formas de abstraer la realidad para representar lo mismo, pero unas reglas distintas se pueden asocial al ente «un objeto de masa m».

Esta capacidad humana de identificar objetos separados como entes, esta pareidolia conceptual es lo que nos permite obtener conocimiento en primer lugar, como vas a obtener reglas entre los objetos que conforman el mundo real si no puedes identificar objetos en primer lugar?

Lo que me hace inferir que nuestra capacidad de identificar objetos está orientado a la creación de reglas, sobre todo la menor cantidad de reglas posibles para explicar la mayor cantidad de fenómenos y eso coincide con nuestra tendencia a encontrar como entes separados, los entes que _parezcan_ independientes con respecto al resto de la realidad, y es importante resaltar este «parezcan» porque muchas veces tenemos que reevaluar nuestras definiciones de entes cada que encontramos algo nuevo, un ejemplo elocuente de esto es cuando se descubrió que la electricidad y el magnetismo era en realidad un mismo fenómeno.

Y esto era imposible de saberlo antes de los experimentos que realizó Maxwell donde pudo comprobar esto, justamente por esta cualidad del conocimiento, que depende también de como resolvamos el problema ontologico es que el conocimiento no avanza a menudo solo estableciendo nuevas reglas entre objetos, sino, discirniendo entre nuevos objetos para entender mas a detalle lo que ya sabíamos.

 

Escucha
este post

Que es conocimiento?.
Para empezar, nada _es_ objetivamente una palabra, las palabras son asociados a los entes mas o menos de manera arbitraria, pero cuando pregunto que es conocimiento, lo que básicamente pregunto es; que ente abstracto podria representar mejor a lo que nosotros llamamos conocimiento.

El conocimiento es la descripción de la realidad en nuestra mente, con ella buscamos predecir el futuro, y esto nos sirve para todo, desde evitar peligros hasta lograr nuestros propósitos, pero; de poder representar al conocimiento, como lo haríamos?

el conocimiento bien puede ser representado como un grafo, donde cada nodo es un ente, cada ente puede ser representado por sus atributos y cada vector es una regla, una interacción entre distintos entes, la manera en como generamos estas reglas es haciendo experimentos, ya sea de manera heuristica o cientifica, como generamos entes es una pregunta para otra entrada.
Pero lo importante de entender acerca del conocimiento es que los momentos de Eureka, es decir, cuando sentimos que hemos «entendido» algo, es simplemente cuando logramos acomodar en pocas reglas, un fenómeno o una serie de fenómenos que, sin entenderlo nos hubiera costado mucha memoria aprenderlo, el conocimiento es la economía de la información, nos sirve, por un lado para tener en nuestra memoria informacion que de otra forma solo tendriamos que guardarlo como datos, y por otro lado nos sirve para generalizar y predecir.

Escucha
este post

Antes no había delinuencia, no había reggaetón, no habían embarazos prematuros, todo era un paraíso terreneal, antes el capitalismo competia con el comunismo, no podía darse el lujo de ser salvaje, antes las estrategias mercantilistas estaban en desarrollo, antes las familias pasaban mas tiempo juntos, se recibia mas consejo, había mas tiempo, la ideología no era tratada como inservible y por ultimo antes los hijos obedecían mas  a sus padres (nunca completamente).

Para empezar quiero enfatizar que es ilusiorio pensar en una confrontación entre libertad y orden. En una hacienda de esclavos hay igual cantidad de libertad que en una congregación de personas libres, en una hacienda de esclavos cada esclavo ve limitada su libertad, pero su señor tiene tanta libertad que además de mandarse a si mismo también puede mandar a los demás.

Bajo este paradigma si el poderío del señor se ve amenazado, el podría apelar al orden, el es la cabeza y el decidirá que hacer con sus esclavos, o también argumentara en pro de la libertad; el debería de ser libre de tener los esclavos que se le plazca y decidir sobre ellos como bien convenga.

Ambos supuestos contrarios pueden servir para defender algún tipo de abuso. La pregunta que surge es ¿Cómo enseñamos el bien y el mal? La respuesta es que no hay atajos, no les enseñes a obedecer a la autoridad, a hacer lo que les haga sentir bien, a hacer lo que les convenga, enséñales el bien y el mal.
Si le enseñas a obedecer a una autoridad, ruega para que no asocie autoridad con poder sobre el, ruega además que nunca en su vida tenga por cabeza a alguien que le ordene cometer atrocidades y por ultimo si le adoctrinas a que solo te obedezca a ti o a tus principios cruza los dedos para que tu hijo no reflexione y bote tus principios por inútiles.

Enseñale que cada persona tiene derecho sobre su persona, y el mejor futuro posible es la máxima felicidad para todos los seres conscientes. Antes de enseñarle que estar contra ti es malo, enseñale que estar contra cualquier persona es malo.

Enfatizale que sentimos lo que es justicia pero que nunca lo conocimos y que la máxima quimera que podría alcanzar es ser el primero en entenderlo

La autoridad era útil en el tiempo donde nuestro cerebro era mucho mas pequeño, nuestras conversaciones eran aullidos y gritos, ahora tenemos mente, consciencia, reflexión, ahora que la información es mas libre, ya no sirven las autoridades, ni principios ni doctrinas como guía moral, poco a poco la reemplaza la razón.

Escucha
este post

En la filosofia popular se ha encasillado mucho la teoria de que cada cosa no puede existir sin su respectivo opuesto.. demostrandolo con ejemplos, muerte y vida,luz y oscuridad, etc… grave error, debido a que si bien se cumple para 1 o 2 o 100 casos, no significa que se cumplirá para todos.
Esta propiedad se cumple mucho sin embargo no para todos los casos y es que una de las condiciones para que se cumpla es que lo que estemos evaluando sea relativo y no objetivo. ejemplo de esto es  la ventaja.. si hay una competencia entre 2 personas ventaja para uno sera desventaja para otro.. o por ejemplo el amor.. en general cuando se ama cualquier cosa, ese mismo amor te lleva a protegerlo y consecuentemente a repudiar y a odiar a todo lo que se oponga.
El amor a uno mismo que se propone mediaticamente es bastante subjetivo, sin embargo provocando que se tenga al final un amor del bienestar propio protegiendo derechos e intereses de uno mismo y de sus allegados pero siendo indiferente al derecho ajeno.
Por lo tanto bajo la optica del amor propio, dado el caso de el conflicto de intereses entre una persona o un allegado a esa persona y un individuo completamente diferente, la persona en cuestion preferira lo que le convenga sin considerar en ningun caso el derecho ajeno.
De similar manera, las cuestiones relativas tienden.. si bien añaden a alguien o a algo, algo quitan al que lo tenia siempre y cuando sea relativo.. es decir atribuible a algun ente, en cuestiones absolutas u objetivas.. por ejemplo la etica. se tiene que la propiedad de bueno o malo se atribuye a la accion por lo tanto es objetiva.. no depende de la persona ni de donde se mire.. suele ser confundido por la tipica ambiguedad de la palabra.. bien = deseable ^ bien = bondad de similar manera mal= maldad ^ mal = indeseable.
2 sentidos diferentes para cada palabra, de las cuales para reflexionar uno tiene que tener en mente que son diferentes porque sino pueden ser victimas de esta confusion

PS: Para comprobar una ley, tanto en matematicas como en la vida diaria o filosofia es necesario hacer una demostración formal partiendo desde una obviedad hasta la teoria que queremos probar o viceversa.
Y en caso de que para todos los casos no se cumple (como para la mayoría de las leyes) Indicar en la teoria las condiciones para las cuales no se cumple.

Escucha
este post

La autoestima es un concepto que se ha creado recientemente y que se ha tomado en cuenta para explicar el ánimo de las personas y su comportamiento y en cierta medida generalizar los otros aspectos del ser humano, sin embargo, toda generalización conlleva imprecisión y este caso no es la excepción.

Primero mostraré la teoría del ánimo fundamentada en la autoestima y sus fallas

Quien tenga buena autoestima tendrá buen ánimo .- nadie sabe como (sospechosa es la TV) pero esta idea se nos ha entrado hasta el fondo de la mente, el ánimo de la persona y su autoestima están íntimamente relacionados, casi siendo sinónimos, pero tendrá la misma persona un mismo ánimo para todo?

Un individuo A tiene distintas cualidades, tiene un trabajo y está  en universidad

En la universidad tiene un mal ánimo y en el trabajo un buen ánimo, sus cualidades están mas canalizadas a las tareas del trabajo que de la universidad. Así que el ánimo será relativo a las circunstancias del individuo y que tan bien se aplican sus cualidades en las tareas en que las aplica, las personas del trabajo dirán, “hey que buena autoestima tiene A!”, los de la universidad dirán que mala autoestima tiene este tío

A tendría 2 autoestimas, seria esto algo lógico?

La autoestima, relativa o absoluta?

Supongamos que ahora a A le ha acontecido algo terrible, sacó una baja nota, su pensamiento está canalizado a eso y por lo tanto su ánimo y su “autoestima” aparente están bajos, conociendo el sus buenas habilidades pero tomadas poco en cuenta por “A”

Sociedad y autoestima

Vámonos aún mas generalmente para entender mejor esta teoría, una mala nota, incluso si reprueba A, eso pasa (con tiempo pero pasa). Cual medio circunstancial es en el que siempre estuvimos y estaremos envueltos?

La sociedad

En el trabajo, jardín, escuela, colegio y universidad está y por “default” nuestra autoestima aparente está canalizada a la sociedad, ya que la vemos todo el siempre, bajo esta deducción y bajo estudios hechos en base a porcentajes las relaciones interpersonales están íntimamente relacionados con la “autoestima”,  sin embargo la relación que le han dado es inversa, es decir, primero tienes baja autoestima, luego tienes mala aceptación de la sociedad

La autoestima, teoría con visión en blanco y negro

-La autoestima como medida de integridad

Algunas personas y pseudo-filósofos han tomado la creencia de que el tener una buena autoestima hace que la autoestima por sí sola haga buena a una persona, hornada, justa y bondadosa.

En un foro de opinión de superación personal encontré un post de un individuo que dijo:

-La autoestima es como un escudo que me libra de ser una mala persona y me hace ser buena persona

Esto quizás sea cierto si su autoestima en todo momento lo ha canalizado con su voluntad a no hacer daño, y a ser probo y justo y hacer bien a los demás-

Eso o tomar el enfoque del medio, nombrando como buena persona al que sonríe y esta alegre (no estoy en contra de la alegría, pero si de tomarla como algo bueno y no como lo que es, beneficioso)

A la autoestima (auto-estimación) se le ha llamado con otro nombre, siendo si uno se estima mucho llamándose “amor” y de allí el “amor propio”, y de aquella palabra “amor” la aproximación a bondad. Incluso hay quien dice “ Si no te amas a ti mismo, como puedes amar a los demás”. Frase que tiene tanto sentido como “Si no te hablas a ti mismo como puedes hablarle a los demás”.

Esta aproximación tuvo una pequeña enorme falla, y es que tomaron las palabras (representaciones creadas por personas) para comparar y relacionar una cosa con otra y no tomaron su sentido.

Diferencias entre el sentido de amor propio y amor a los demás

Amor propio

Poner un ejemplo, el caso de la generosidad, realmente uno puede ser generoso con uno? cuando uno se arregla, cuando uno se cuida lo hace por «amor» o por miedo al dolor, por miedo a la opinión de las demás personas, por miedo acostumbrado

Ciertas pesonas creen que es para mejorar como ser humano

porque tener mas confianza y miedo al dolor me harian mejor ser humano?

por supuesto, me harían mas adaptable y deseable para la sociedad, pero mejor ser humano?, no lo se

amor a los demás, es empatía, tener la capacidad (y voluntad) de entender los sentimientos ajenos y ayudar o cuidar a los demás e inclusive tener miedo al sufrimiento ajeno

En estos 2 sentidos hay un punto de quiebre

El hecho de que una persona se cuide no implica que vaya a cuidar a los demás, ni al contrario, el hecho de que una persona no se cuide no implica que no cuidará a los demás

Porque digo esto?

Acaso se puede comparar el dolor ajeno con el dolor hacia la misma persona?

Una persona puede ser indiferente a su dolor a voluntad y no por eso será indiferente al dolor de los demás

Acaso si una persona es cuidada, no tiene la mas minima preocupación, tiene todos los placeres del mundo, significará que cuidará a los demás?

Acaso si  una persona se viste bien todos los días, se tira besos al espejo y camina a su trabajo repitiéndose “soy un ganador”. Esto implica que querrá a los demás?

Yo creo que no

Por que no aceptar la verdad, que la autoestima no es amor sino miedo, miedo a la sociedad, por lo tanto miedo socialmente aceptado. Y, tengo que decirlo es lamentable que filósofos y psicólogos crean que esto es cierto y más aún, fundamenten sus pensamientos/teorías en este concepto.

La autoestima como arma despectiva

La autoestima de repente se convirtió en la medida para la valía de una persona

Se tomó a la autoestima como la medida de capacidad y bondad de una persona, se le dijo al individuo que la persona con buena autoestima tendría una “actitud” positiva y una “actitud” negativa la tendría el de baja autoestima.

Y de nuevo se cometió el error de tomar la palabra antes que el sentido, con esta palabra “positivo” se le atribuyó todo lo bueno a la alta autoestima y todo lo malo a la baja autoestima que es “negativa”. Y es que, que tomamos nosotros como positivo? Todo lo deseable, lo que quisiéramos que esté en este mundo; bajo ese punto de vista la belleza tiene que ver con la bondad, la bondad con olores agradables, los olores agradables con el color blanco, la luz con los iones positivos, etc. En fin, todo esto sería “positivo”.

Es de esta manera que; de repente, todos los habitantes de la sociedad influenciada occidentalmente comenzaron a portar sus banderas de “yo tengo alta autoestima”, las personas comenzaron a fingir felicidad, el argumento principal justificativo es “yo estoy bien porque soy feliz”. Y se formó un concepto tácito de superioridad e inferioridad basado en autoestima.

Los medios hicieron a los villanos, con baja autoestima y a los buenos siempre sonriendo, inclusive el bien y el mal ya no suele importar en las historias de tv tan solo “la autoestima”

A la maldad se le atribuyó la baja autoestima

En realidad que nos muestra esta autoestima aparente en general?

El autoestima no nos muestra el desarrollo global de las cualidades de una persona, esta “pseudo” medida tan solo mide el desarrollo parcial de las cualidades de una persona que solo tienen que ver con acostumbrarse o adaptarse a una sociedad.

Siendo mas específico esta vez, la autoestima es:

Relativo a las circunstancias (recordemos que estamos hablando en general), si esa persona está en una mala situación la autoestima estará enfocado a esa situación.

Relativo al enfoque por “default”. Si una persona tiene basada su autoestima a la sociedad (algo que muchos de los que dicen “no me importa lo que piensen los demás de mi” en realidad lo hacen) o por convicción ha decidido canalizara a alguna otra cualidad en específico o a su integridad.

Y si esta basado en la sociedad, la sociedad es relativa a los tiempos y a la moda

Imprecisión total al momento de juzgar a un individuo

Escucha
este post

A través de la televisión y los medios en los últimos siglos se nos ha mostrado que los héroes, los protagonistas de las series son los felices; que usan el corazón y los villanos los débiles amargados que usan la razón, se nos insinúa que los que usan el corazón son buenos por usar el corazón y los malos son malos por usar la razon pero es esto totalmente cierto?

Con el corazón podemos distinguir ciertas acciones o valores buenos como por ejemplo la compasión o la generosidad, sentimos esa satisfacción, sin embargo del corazón solo recibimos nociones y  también están los bajos deseos del corazón, como son las perversiones y el deseo de sentirse superior a otros

La razón tiene como gran fundamento la duda y como constante tesoro la verdad, con el podemos pensar y encontrar (no elegir) que es malo y que es bueno, que es justo o no, viendo las situaciones desde todos los puntos de vista o al menos la mayoría, por supuesto con sinceridad. y objetividad

El problema con el corazón es que es manipulado fácilmente y solo su aliado la razón puede liberarla

El ser humano tiene una conciencia y la mayoría intenta no hacer lo bueno sino hacer lo que quiere, pero creer que hace lo bueno y los medios ayudan a las personas a eso

Los valores que sentimos en el corazón como por ejemplo la nobleza de ser u buen ser humano han sido manipuladas para hacernos creer que siendo sumisos y dejando que la maldad corrompa la sociedad, aceptando cada obra injusta y no luchando por justicia sea nuestra, o ajena es muestra de nuestra humildad.

Incluso algunos partidos políticos han usado la “rebeldía” como si de por si sola es un valor bueno.

Las revoluciones sociales, toda historia fantástica contada que nos produce ese sentimiento de rebeldía y camino hacia lo bueno ha sido asi porque ha tenido justicia y sobre todo se ha escojido el bien antes que el mal

Pero ha habido en los medios una tendencia a desvirtuar esto y decir que lo bueno esta en el corazón y no en seguir lo bueno

Por ejemplo novelas donde una persona se enamora de otra casada insinuando que el amor o atracción sexual (este sentimiento que existe y a todos nos gusta) es bueno por si solo y que no importa si para llegar comete adulterio o una película donde una persona roba a un casino (si han de saber cual hablo buena película por cierto), los ladrones son tipos cool que se ven bien y al que están robando es un tipo estresado y amargado, y todo se ve bien porque los protagonistas no son buenos pero son “cool”

quieren mostrar que solo lo bonito es bueno y lo feo es malo asi dominar hasta nuestra conciencia haciéndonos sentir mal cuando no somos cool y haciéndonos sentir bien cuando la sociedad nos dice que estamos haciendo bien aunque hagamos mal

pero; como sabemos que es bueno y que es malo?

Pues no es bueno todo lo que nos dice nuestro corazón tampoco todo es malo, algunas son solo vanidad otras no son buenas de por si solas por ejemplo la rebeldía, es buena si es contra algo malo, si es contra algo bueno pues es malo, como lo sabemos? Allí entra la razón

La razón debe ser objetiva, cuando juzguemos, dejemos  de ser nosotros y seamos nadie, mientras mas seamos nadie, mas imparciales seremos y justos a la hora de juzgar

Evita la trampa de la relatividad, cantidades, demasiado o muy poco, esto somete al juicio a percepciones, y por ende hace imposible hacer un juicio imparcial.

Otra cosa necesaria para el buen juicio, es la verdad, si no la conoces, no juzgues y si la conoces, juzga solo con la información de la cual estés seguro

Escucha
este post

Muchos han usado este concepto para asegurar que nada es verdad y que todo depende del cristal con que se mire, la verdad es que la “verdad”, es algo mas complicado, pero no por esto un enigma indescrifrable.

Las opiniones o la información acerca de la cantidad de algo, o percepciones de cantidades a las cuales no se han inventado medidas es quizas la más subjetiva de la información y que no seria posible que se pueda sacar una verdad acerca de eso; el tiempo, la distancia, todo lo que tenga que ver con mucho o poco. todo depende del nivel de referencia que tomemos, no podemos decir que un edificio “es”, muy alto, ya que puede ser muy alto con respecto a una persona, muy pequeño con respecto a la luna y “normal”, con respecto a un edificio de similar tamaño.

Notemos tambien que las cantidades; espacio, tiempo, etc. tienen un rango de -infinito a +infinito, el pasado al igual que el futuro se propagan infinitamente hacia el infinito, lo mismo el espacio, un objeto puede ser pequeño sin limite alguno, igualmente podria ser grande sin limite alguno; por lo cual el nivel de referencia podria estar en cualquier parte, nada podría decirse que es grande o mucho en extremo o poco o pequeño en extremo por lo tanto todos tendrian la razón, o nadie la tendria lo cual no sería lógico

La forma de que conversaciones de este tipo lleven a algun lado es llevarla a una pregunta absoluta, con la pregunta donde debería estar el nivel de referencia y porque

Tambien tenemos las verdades absolutas (hay gente que dice que no las hay) como 2+2; digamos que A dice que 2+2=4 y B dice que 2+2=5; por mas que queramos la paz mundial no podemos darle la razón a ambos y sabemos que A esta completamente en lo cierto en esta información u opinión y B completamente equivocado, este tipo de información es de verdadero y falso y por supuesto en este caso no hay quien pueda sostener eso de “depende con el cristal con que mires”

Un ejemplo menos matemático, la tierra giraba alrededor del sol y era redonda mucho antes de que se descubriera, asi que no es cierto que la realidad sea relativa a la persona o sociedad que la cree (del verbo creer)

La verdad tiene que estar en armonía con la verdad, si dos personas piensan diferente de algo,  uno de ellos tiene que estar equivocado en cosas puntuales, o ambos, pero ambos no pueden estar en lo cierto a menos que estén diciendo lo mismo pero de diferente manera.

Es por esto que cuando existe una discusión hay que tener en cuenta que los elementos principales no son palabras sino sentidos

Por ejemplo si debatimos la veracidad de que 2+2=4 una persona “lista” puede decir que tal si en algun planeta 2 se toma como 3 y 4 como 7? Entonces aunque la palabra o en este caso simbología del número del que se trata no cambie, cambia el sentido, por lo tanto también el tema de discusión, ya no estarían hablando de si 2+2=4 sino de si 3+3=7

En conclusión, que se puede decir que es relativo?(no me refiero solo a opiniones sino tambien a circunstancias, por ejemplo la moda es relativa a la sociedad en esa época)

cantidades, percepciones, cuestiones sociales e inclusive sentimientos

que no es relativo

verdad, y todo lo demás que sea relativo a algo absoluto, por ejemplo justicia, o conocimiento, etc.

justicia refiriéndose a bien y mal, y bien y mal refiriéndose a maldad y bondad, ya que si ponía bien y mal quizas se podia confundir con los sentidos de deseable e indeseable.

Escucha
este post