{"id":120,"date":"2011-01-22T19:42:18","date_gmt":"2011-01-22T19:42:18","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.espol.edu.ec\/lismabor\/?p=120"},"modified":"2011-01-22T19:42:18","modified_gmt":"2011-01-22T19:42:18","slug":"intel-vs-amd","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.espol.edu.ec\/lismabor\/2011\/01\/22\/intel-vs-amd\/","title":{"rendered":"INTEL vs. AMD"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/p>\n

Vamos hablar sobre\u00a0 dos empresas\u00a0 de primer\u00a0 nivel, con muy alta calidad.<\/p>\n

\"\"<\/a>pero antes vamos hablar de cada uno de ellos<\/p>\n

\"\" <\/strong><\/p>\n

Pasado<\/strong><\/p>\n

\u009eFue fundada por\u00a0Gordon E. Moore\u00a0 y\u00a0Robert Noyce\u00a0en\u00a01969. \u009eInicialmente quisieron llamar a la empresa Moore Noyce, pero sonaba mal, por lo que eligieron como nombre las siglas de Integrated Electronic, en espa\u00f1ol Electr\u00f3nica Integrada. \u009eLa compa\u00f1\u00eda comenz\u00f3 fabricando memorias antes de dar el salto a los microprocesadores. Hasta los a\u00f1os 70 fueron lideres gracias al competitivo mercado de las memorias DRAM, SRAM y\u00a0ROM.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/a> \"\"<\/a> <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Gordon E. Moore \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Robert Noyce <\/strong><\/span><\/p>\n

\n

<\/strong><\/span><\/p>\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

se fund\u00f3 en 1.968 en Santa Clara (California).
\nEs la primera empresa productora de microprocesadores para ordenadores del mundo, si bien sus diferencias han bajado en los \u00faltimos a\u00f1os (lleg\u00f3 a ser del 85% en 1.995) con respecto a AMD.
\nComparte el honor, junto con<\/strong> <\/strong>Texas Instruments<\/strong> <\/strong>(los expertos no se ponen totalmente de acuerdo sobre este punto) de ser el creador del primer microprocesador del tipo x86 para ordenadores, en 1.971.
\nDe todos es conocida la trayectoria de INTEL como creador y fabricante de microprocesadores.
\nHagamos una rese\u00f1a de los principales micros.<\/strong> <\/strong><\/p>\n

1971.- Intel 4004. Fue el primer microprocesador comercial, sali\u00f3 al mercado el 15 de noviembre de 1971.
\n1974.- Intel 8008.
\n1978.- Intel 8086.
\n1979.- Intel 8088.
\n1982.- Intel 80286.
\n1985.- Intel 80386, AMD 386.
\n1989.- Intel 80486, AMD 486.
\n1993.- Intel Pentium, AMD K5.
\n1995.- Intel Pentium Pro.
\n1997.- Intel Pentium II, AMD K6.
\n1999.- <\/strong>Intel Pentium III, AMD K6-2.
\n2000.- Intel Pentium 4, Intel Itanium 2, AMD Athlon XP, AMD Duron.
\n2004.- <\/strong>Intel Pentium M.
\n2005.- <\/strong>Intel Pentium D, Intel Extreme Edition con hyper threading, Intel Core Duo, AMD Athlon 64, AMD Athlon FX.
\n2006.- <\/strong>Intel Core 2 Duo, Intel Core 2 Extreme, AMD Athlon 64 X2.
\n2007.- Intel Core 2 Quad, AMD Quad Core.<\/strong> <\/strong><\/p>\n

En el a\u00f1o 2.005 lleg\u00f3 a un acuerdo con Apple para suministrar microprocesadores P-4 para los nuevos Mac.<\/strong> <\/strong><\/p>\n

INTEL tiene registradas m\u00e1s de 300 patentes de componentes relacionadas con el mundo de los ordenadores, entre las que est\u00e1n el bus PCI, AGP, USB y PCIexpress.<\/strong> <\/strong><\/p>\n

INTEL tiene f\u00e1bricas repartidas por el sudeste asi\u00e1tico y Filipinas.\"\"<\/a><\/strong><\/p>\n

AMD<\/strong> <\/strong>(<\/strong>A<\/strong>dvanced<\/strong> <\/strong>M<\/strong>icro<\/strong> <\/strong>D<\/strong>evices) se fund\u00f3 en 1.969 en Sunnyvale (California).
\nEs la segunda empresa productora de microprocesadores para ordenadores, por detr\u00e1s de INTEL.<\/strong> <\/strong><\/p>\n

En el a\u00f1o 1.982 firma un acuerdo con INTEL que durar\u00eda hasta 1.986, y que le permit\u00eda fabricar microprocesadores basados en la tecnolog\u00eda INTEL. Este acuerdo se rompi\u00f3 con la irrupci\u00f3n en el mercado de los ordenadores \u201dcl\u00f3nicos\u201d y la cada vez menor dependencia de las exigencias de IBM en cuanto a las caracter\u00edsticas que deb\u00edan tener los microprocesadores. Esto llev\u00f3 a ambas compa\u00f1\u00edas a una larga lucha legal por la ruptura de este acuerdo, siendo esta favorable a AMD en la inmensa mayor\u00eda de las ocasiones, lo que le permiti\u00f3 seguir fabricando microprocesadores basados en x86.<\/strong> <\/strong><\/p>\n

En 1.994 firman un nuevo acuerdo que permite a AMD fabricar microprocesadores basados en 285, 386 y 486.
\nHasta ese momento, AMD no es m\u00e1s que un fabricante de microprocesadores con tecnolog\u00eda de terceros (en este caso INTEL), pero con unos costos menores, lo que la hizo popular en muchos mercados.<\/strong> <\/strong><\/p>\n

En 1.995 saca al mercado la serie K (el K5), que es el primer microprocesador desarrollado \u00edntegramente por AMD, para competir con los Pentium de INTEL.<\/strong> <\/strong><\/p>\n

Posteriormente lanzar\u00eda los K6 (1.997) y K6-2 (1.999) para competir con los nuevos P-II y P-III de INTEL. Estos procesadores utilizan parte de la arquitectura RISC, lo que hace que a menor velocidad de reloj las prestaciones sean superiores a las de INTEL.<\/strong> <\/strong><\/p>\n

En 2.000 lanza al mercado los K7 (Athlon), para entrar en competencia directa con los P4 de INTEL. AMD adopt\u00f3 el sistema de nombrar a sus microprocesadores por su equivalente en rendimiento a INTEL P4, no por su velocidad real.<\/strong> <\/strong><\/p>\n

Una cuesti\u00f3n muy importante para considerar el rendimiento de los AMD es que no son compatibles con los chipset de INTEL. Esto hizo que al principio dieran muchos problemas (sobre todo los K5) tanto de rendimiento como de fiabilidad, dependiendo sobre todo de la calidad de la placa base utilizada. No obstante a medida que fabricantes de chipset como VIA y SiS fueron desarrollando chips para estos sistemas fue aumentando tanto su rendimiento final como su fiabilidad. De hecho, VIA se ha convertido en el principal suministrador de chipset, tanto para placas basadas en AMD como en placas basadas en INTEL (despu\u00e9s, en este caso, de la propia INTEL).<\/strong> <\/strong><\/p>\n

En el a\u00f1o 2.003 compr\u00f3<\/strong> <\/strong>Geode<\/strong> <\/strong>(la antigua Cyrix), lo que propici\u00f3 que en 2.004 AMD sacara la gama GEODE de microprocesadores de bajo consumo para equipos integrados.<\/strong> <\/strong><\/p>\n

Es el mayor productor mundial de chips para TV, consolas y m\u00f3viles<\/strong> <\/strong><\/p>\n

Tiene f\u00e1bricas en Singapur y en Dresden (Alemania).<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a><\/strong><\/p>\n

Tanto AMD como INTEL tienen una gama lo suficientemente amplia como para satisfacer cualquier necesidad. Desde procesadores de bajo costo y un solo n\u00facleo, aunque compatibles en ambos casos con 64bits y velocidades de m\u00e1s de 3Ghz (Sempron de AMD y Celeron D en el caso de INTEL) hasta procesadores de doble n\u00facleo y procesadores para servidores de doble n\u00facleo y cu\u00e1druple nucleo (AMD Opteron e INTEL Xeon), pasando por la gama espec\u00edfica de bajo consumo para port\u00e1tiles (Turion en AMD y serie M o Mobile en INTEL). En este tutorial nos vamos a centrar en los microprocesadores para ordenadores de sobremesa.<\/strong> <\/strong><\/p>\n

Vamos a analizar las opciones que tenemos. Lo primero que vemos es un exceso de oferta (26 en el caso de AMD y 51 en el caso de INTEL), a lo que hay que a\u00f1adir en el caso de AMD 5 microprocesadores Sempron con socket 754 (para ensambladores de PC de bajo costo) y 4 Athlon XP64 con socket 939 y en el caso de INTEL un mayor n\u00famero de series de producci\u00f3n (Celeron D, Pentium D, Extreme Edition, Core 2 Duo, Core 2 Duo Extreme Edition). Esto hace que la gama de posibilidades sea muy amplia en ambas marcas, pero tambi\u00e9n que sea cada vez m\u00e1s dif\u00edcil para el usuario saber cu\u00e1l es el procesador que necesita.<\/strong> <\/strong><\/p>\n

Antes de continuar quisiera hablar de un mito que se mantiene y que en la actualidad no es real en absoluto, siendo adem\u00e1s una de las razones que muchos argumentan en contra de AMD.
\n<\/strong>Los micros de AMD se calientan mucho m\u00e1s que los de INTEL<\/strong> <\/strong>. Esto era muy cierto en los K5 y K6, hasta el punto de incorporar una chapa disipadora en el micro, y cierto en los primeros K7. Dej\u00f3 de ser cierto con la salida de los Athlon XP, que trabajan pr\u00e1cticamente a la misma temperatura que los INTEL y es falso con los nuevos procesadores XP64 de un n\u00facleo y de doble n\u00facleo, que trabajan a las mismas temperaturas que los INTEL, con una temperatura de trabajo en el caso de los X2 de 65w de entre 28\u00ba y 35\u00ba, superando solo cuando se les exige un gran rendimiento (y consumo) los 40\u00ba-45\u00ba. De hecho, el procesador que m\u00e1s problemas de temperatura da en la historia reciente (los K5 y K6 son de los a\u00f1os 90) no es AMD, sino Intel, y se trata de los P4 con n\u00facleo Prescott (los \u00faltimos 478 y primeros 775 de un solo n\u00facleo), sobre todo cuando sobrepasan los 2.6Mhzl.<\/strong><\/p>\n

CARACTERISTICAS PRINCIPALES DE CADA FABRICANTE.<\/strong> <\/strong><\/p>\n

AMD<\/strong>
\nLa principal caracter\u00edstica de los procesadores AMD de un solo n\u00facleo es que, gracias a su tecnolog\u00eda, consigue unos rendimientos similares a los de INTEL, pero con una velocidad de reloj bastante menor y con una memoria cach\u00e9 tambi\u00e9n menor. La proporci\u00f3n en el rendimiento y la velocidad de reloj esta aprox. en 1:1.60. Esto quiere decir que para obtener el rendimiento de un P4 a 3800Mhz, un Athlon XP64 3800+ trabaja a 2400Mhz. Esto ha motivado que, por razones comerciales, AMD denomine sus micros en relaci\u00f3n a su rendimiento comparado con INTEL, no por su velocidad real de reloj. Tienen tambi\u00e9n una mayor velocidad FSB (entre los 1600Mhz de los Sempron y los 2000Mhz del resto de la gama, frente a los 1066Mhz de los INTEL de mayor velocidad) y una caracter\u00edstica muy importante, y es que la memoria RAM est\u00e1 gestionada directamente por el microprocesador, y no por el NorthBridge, lo que hace que tanto la utilizaci\u00f3n como el acceso y la gesti\u00f3n de esta sea m\u00e1s r\u00e1pido que en el caso de INTEL.
\nEsto supone una cierta ventaja en los procesadores de un solo n\u00facleo, pero\u2026 \u00bflo es tambi\u00e9n para los de doble n\u00facleo?. Pues la verdad es que no tanto, aunque en velocidad de acceso a la RAM y en ancho de banda siguen siendo bastante superiores. En los procesadores del tipo Dual Core, AMD se ve penalizada por su menor memoria cach\u00e9, sobre todo en aplicaciones que hacen mucho uso de esta. Al final veremos algunos resultados basados en tests Benchmark.<\/strong> <\/strong><\/p>\n

La gama de AMD consta de las siguientes familias:**
\n**<\/strong>Datos extra\u00eddos de la web de AMD (www.amd.com)<\/strong> <\/strong><\/p>\n

Athlon 64 (un n\u00facleo).<\/strong>
\n3500+, 3800+ y 4000+, con una frecuencia de reloj de 2.2Ghz, 2.4Ghz y 2.6Ghz y una cach\u00e9 L1 de 128KB (64KB para instrucciones y 64KB para datos) y L2 de 512 a 1MB y 2000FSB<\/strong> <\/strong><\/p>\n

Athlon 64 x2 (doble n\u00facleo).<\/strong>
\n3600+ a 6400+, con una frecuencia de reloj de entre 1.9Ghz y 3.2Ghz x n\u00facleo, y una cach\u00e9 L1 de 128KB (64KB para instrucciones y 64KB para datos) y L2 de 512KB a 1MB x n\u00facleo y 2000 FSB<\/strong> <\/strong><\/p>\n

Athlon Phenom (4 n\u00facleos)<\/strong>
\n9500 y 9600, con una frecuencia de reloj de 2.2Ghz y 2.3Ghz x n\u00facleo respectivamente, y una cach\u00e9 L1 de 128KB (64KB para instrucciones y 64KB para datos) y L2 de 512KB a 1MB x n\u00facleo y 2000 FSB. Llevan adem\u00e1s una cach\u00e9 L3 de 2MB compartida para los cuatro n\u00facleos. Utilizan el socket AM2+, compatible con el AM2.<\/strong><\/strong><\/p>\n

Athlon 64 FX<\/strong>
\nFX64.- 2 x 2.8Ghz, Cach\u00e9 L1 de 256KB y L2 de 2MB. y un banding al sistema de 8.0GB\/s a 2000Mhz y a la memoria de 12.8GB\/s a 800Mhz.
\nFX70.- 4 x 2.6Ghz, Cach\u00e9 L1 de 512KB (256KB x procesador) y L2 de 4MB (2MB x procesador). y un banding al sistema de 8.0GB\/s a 2000Mhz y a la memoria de 12.8GB\/s a 800Mhz x procesador (un total de 33.6GB\/s).
\nFX72.- 4 x 2.8Ghz, Cach\u00e9 L1 de 512KB (256KB x procesador) y L2 de 4MB (2MB x procesador). y un banding al sistema de 8.0GB\/s a 2000Mhz y a la memoria de 12.8GB\/s a 800Mhz x procesador (un total de 33.6GB\/s).
\nFX74.- 4 x 3.0Ghz, Cach\u00e9 L1 de 512KB (256KB x procesador) y L2 de 4MB (2Mb x procesador). y un banding al sistema de 8.0GB\/s a 2000Mhz y a la memoria de 12.8GB\/s a 800Mhz x procesador (un total de 33.6GB\/s).
\nLos FX70, FX72 y FX74 utilizan el nuevo socket F (1207FX), exclusivo para estos procesadores. A diferencia de los Quad de INTELy de los Phenom de AMD, no se trata de un procesador con 4 n\u00facleos, sino de la uni\u00f3n de 2 procesadores de doble n\u00facleo, trabajando sincronizados.<\/strong><\/strong><\/p>\n

Todos los procesadores AMD cuentan con HyperTransport de 2000Mhz full duplex, gestor integrado de memoria de 128bits + 16bits ECC, con un banding total al sistema de 18.6GB\/s. (20.8 en los Athlon 64 x2 Y FX64 y de de 33.6 en los FX70, FX72 y FX74)), NorthBridge integrado, con una ruta de datos de 128 bits para la frecuencia del n\u00facleo del procesador, Cool\u2019n'Quiet, AMD64, instrucciones 3D y multimedia y protecci\u00f3n mejorada antivirus. AMD se ha decantado por el socket AM2, de 940 pines, dise\u00f1ados para el uso de memorias DDR2, y s\u00f3lo mantiene algunos Sempron de bajo precio en socket 754 y unos pocos en socket 939 (para memorias DDR), destinados a desaparecer.<\/strong><\/strong><\/p>\n

Veamos algunas de estas tecnolog\u00edas:
\n<\/strong>Hypertransport.-<\/strong> <\/strong>Es un v\u00ednculo punto a punto de baja latencia y alta velocidad. Aumenta la velocidad de comunicaci\u00f3n entre los diferentes circuitos del ordenador (NorthBridge, SouthBridge, memoria\u2026), reduciendo el n\u00famero de buses y cuellos de botella y dando un mayor ancho de banda.
\n<\/strong>AMD64.-<\/strong> <\/strong>Permite la informaci\u00f3n simultanea en 32 y 64 bits sin p\u00e9rdida de rendimiento.
\n<\/strong>AMD Virtual.-<\/strong> <\/strong>Extensi\u00f3n para la ejecuci\u00f3n de programas virtuales. Trabaja con programas tales como Microsoft Virtual PC y Microsoft Virtual Server.
\n<\/strong>Cool \u2018n\u2019 Quiet.-<\/strong> <\/strong>Regula la frecuencia del microprocesador en relaci\u00f3n a la potencia requerida. Reduce el consumo, la generaci\u00f3n de calor y, por consiguiente, el ruido generado, al permitir que los ventiladores giren a menor velocidad cuando no sea necesario su m\u00e1ximo rendimiento.
\n<\/strong>Protecci\u00f3n mejorada antivirus.-<\/strong> <\/strong>Esta protecci\u00f3n funciona solamente con<\/strong> <\/strong>Windows XP SP2, Linux, Solaris y BSD Unix<\/strong>. Separa parte de la memoria RAM, designando esas \u00e1reas separadas como \u2018\u2019solo datos\u201d, haciendo que en esas \u00e1reas solo se pueda leer y escribir, pero NO ejecutar los c\u00f3digos que contengan.
\n<\/strong>Instrucciones 3D y multimedia.-<\/strong> <\/strong>Los procesadores ADM son compatibles con las instrucciones AMD 3DNow!, MMX, SSE, SSE2 y dependiendo del procesador SSE3.<\/strong><\/strong><\/p>\n

INTEL<\/strong>
\nNo hay que olvidar que hablamos de la primera empresa fabricante de microprocesadores, con una gama de productos ampl\u00edsima (quiz\u00e1s excesivamente amplia), sobre todo en denominaciones de familias, lo que ya de por s\u00ed hace un poco dif\u00edcil decidir cu\u00e1l es el microprocesador que deseamos o necesitamos. Son procesadores muy r\u00e1pidos y con bastante memoria cach\u00e9 (generalmente el doble que los AMD).
\nAdem\u00e1s de procesadores, fabrica tambi\u00e9n chipset y placas base espec\u00edficamente adaptados a sus productos. La uni\u00f3n de estos hace que sean conjuntos con un gran rendimiento.
\nINTEL siempre ha nombrado a sus micros por la velocidad de reloj, pero \u00faltimamente ha abandonado esta pr\u00e1ctica para nombrarlos por sus respectivas claves, lo que hace aun m\u00e1s dificil su identificaci\u00f3n.<\/strong><\/strong><\/p>\n

En general podemos guiarnos por la siguiente tabla:**
\n**<\/strong>Datos extraidos de la web de INTEL (www.intel.com\/espanol\/).<\/strong><\/strong><\/p>\n

Procesadores P4 de un n\u00facleo.<\/strong>
\n521 a 551.- Procesadores con Hyper Threading, entre 2.8Ghz y 3.4Ghz
\n630 a 670.- Procesadores con Hyper Threading y SpeedStep, entre 3.0Ghz y 3.8Ghz<\/strong><\/strong><\/p>\n

Procesadores Pentium D (doble n\u00facleo).<\/strong>
\n805.- Procesador con 800 FSB, sin SpeedStep, de 2.66Ghz, con 2\u00d71MB L2. Tec. 90 nm
\n820.- Procesador con 800 FSB, sin SpeedStep, de 2.80Ghz, con 2\u00d71MB L2. Tec. 90 nm
\n830 y 840.- Procesadores con 800 FSB, con SpeedStep, de 3.0Ghz y 3.2Ghz, con 2\u00d71MB L2. Tec. 90 nm
\n915 a 960.- Procesadores con 800 FSB, con SpeedStep, de 2.80Ghz a 3.60Ghz, con 2\u00d72MB L2. Tec. 65 nm<\/strong><\/strong><\/p>\n

Procesadores Pentium Extreme (duble n\u00facleo).<\/strong>
\n840.- Procesador con 800 FSB, con Hyper Threading, de 3.20Ghz, con 2\u00d71MB L2.
\n955 y 965.- Procesador con 1066 FSB, con Hyper Threading, de 3.46Ghz y 3.73Ghz, con 2\u00d72MB L2.<\/strong><\/strong><\/p>\n

Procesadores Core 2 Duo (doble n\u00facleo).<\/strong>
\nT5500 y T5600.- Procesadores con 667 FSB, con SpeedStep mejorada, de 1.66Ghz y 1.83Ghz, con 2MB L2 compartida.
\nT7200 a T7600.- Procesadores con 667 FSB, con SpeedStep mejorada, de 2.00Ghz a 2.33Ghz, con 4MB L2 compartida.
\nE4300.- Procesador con 800 FSB, con SpeedStep mejorada, de 1.80Ghz, con 4MB L2 compartida.
\nE6300 a E6700.- Procesadores con 1066 FSB, con SpeedStep mejorada, de 1.86Ghz y 2.66Ghz, con 4MB L2 compartida.<\/strong><\/strong><\/p>\n

Procesador Core 2 Quad (cu\u00e1druple n\u00facleo).<\/strong>
\nQ6600.- Procesador con 1066 FSB, con SpeedStep mejorada, de 2.40Ghz x n\u00facleo, con 2\u00d74MB L2 Inteligente.<\/strong><\/strong><\/p>\n

Procesadores Core 2 Extreme.<\/strong>
\nX6800.- Procesador con 1066 FSB, con SpeedStep mejorada, de 2.93Ghz x 2 n\u00facleos, con 4MB L2 compartida.
\nQ6700.- Procesador con 1066 FSB, con SpeedStep mejorada, de 2.66Ghz x 4 n\u00facleos, con 2\u00d74MB L2 Inteligente.<\/strong><\/strong><\/p>\n

Al margen de que el Quaq y los Core 2 Extreme deben ser aut\u00e9nticas bombas, como puede observarse, tanto lo variado de la gama como el tener procesadores con similares velocidades de reloj en varias familias y variedad de FSB puede llegar a hacer bastante complicada la labor de decantarnos por uno u otro procesador. A esto adem\u00e1s hay que a\u00f1adir que no siempre una aparente superioridad de un procesador sobre otro implica un mejor rendimiento. Como dato baste decir que un P4 478 a 3.0Ghz ten\u00eda un rendimiento superior a los P4 630 y 631, tambi\u00e9n de 3.0Ghz.<\/strong><\/strong><\/p>\n

Los procesadores INTEL actuales van todos sobre socket LGA775 y soportan tanto memorias DDR como DDR2. A este respecto hay que recordar que mientras que en Intel la memoria la gestiona el NorthBridge, en AMD es el propio procesador el que la gestiona. De ah\u00ed que Intel soporte varios tipos de memoria (en realidad no depende del procesador, como es el caso de AMD, sino de la placa base).<\/strong><\/strong><\/p>\n

En cuanto a las tecnolog\u00edas empleadas por INTEL, veamos unas cuantas.
\n<\/strong>Hiper Threading.-<\/strong> <\/strong>Consiste en el uso de dos procesadores l\u00f3gicos a partir de un solo procesador f\u00edsico, permitiendo la ejecuci\u00f3n de instrucciones en paralelo. Necesita tanto software como hardware dise\u00f1ado para su uso. Consigue una mejora en el rendimiento de aprox. un 20-25% sobre el mismo procesador sin esta tecnolog\u00eda.
\n<\/strong>INTEL64.-<\/strong> <\/strong>Conjunto de extensiones de 64bits. Muy similar (casi id\u00e9ntico) a AMD64.
\n<\/strong>INTEL VT (Tegnolog\u00eda Intel de Virtualizaci\u00f3n)l.-<\/strong> <\/strong>Extensi\u00f3n para la ejecuci\u00f3n de programas virtuales. Trabaja con programas tales como Microsoft Virtual PC y Microsoft Virtual Server.
\n<\/strong>SpeedStep.-<\/strong> <\/strong>Regula la frecuencia del microprocesador en relaci\u00f3n a la potencia requerida. Reduce el consumo, la generaci\u00f3n de calor y, por consiguiente, el ruido generado, al permitir que los ventiladores giren a menor velocidad cuando no sea necesario su m\u00e1ximo rendimiento.
\n<\/strong>Bit de desactivaci\u00f3n de ejecuci\u00f3n.-<\/strong> <\/strong>Protecci\u00f3n contra ataques maliciosos. Funciona exactamente igual que la protecci\u00f3n mejorada antivirus de AMD. Funciona con un SO compatible con esta tecnolog\u00eda (aunque INTEL no se\u00f1ala ninguno en concreto).
\n<\/strong>Instrucciones 3D y multimedia.-<\/strong> <\/strong>Los procesadores INTEL son compatibles con las instrucciones MMX, SSE, SSE2 y dependiendo del procesador SSE3.<\/strong><\/strong><\/p>\n

Bien. No debe extra\u00f1arnos las similitudes entre ambas marcas (caracter\u00edsticas con distinto nombre pero con id\u00e9nticos desempe\u00f1os y resultados), lo que hace pensar en alg\u00fan tipo de acuerdo de desarrollo entre ambas.<\/strong><\/strong><\/p>\n

\u00bfPor cu\u00e1l decidirnos?.<\/strong><\/strong><\/p>\n

La cuesti\u00f3n no tiene una f\u00e1cil respuesta, ya que en la pr\u00e1ctica no hay grandes diferencias en prestaciones ni en consumos (tanto AMD como INTEL estan sobre los 65w), ni en temperatura generada (y menos con las funciones Cool\u2019n'Quiet y SpeedStep activadas). Gran parte de las diferencias en el rendimiento las vamos a encontrar principalmente m\u00e1s en la placa base y memorias que usemos, as\u00ed c\u00f3mo en el resto de elementos, que en el procesador en s\u00ed, y sobre todo, en las necesidades de memoria cach\u00e9 del software en cuesti\u00f3n.<\/strong><\/strong><\/p>\n

En una prueba Benchmark realizada entre varios procesadores AMD e INTEL vamos a escoger el AMD5200+ (2.66Mhz x n\u00facleo) y los INTEL E6600 (2.44Mhz x n\u00facleo) y E6700 (2.66Mhz x n\u00facleo), con una cach\u00e9 L2 en el caso de AMD de 1MB x n\u00facleo y de 4MB compartida en el caso de INTEL. Estas pruebas toman como base 100 el procesador INTEL Pentium D 805 (2.66 Mhz, FSB 800Mhz y 2\u00d71MB de cach\u00e9 L2)<\/strong><\/strong><\/p>\n

3D y renderizaci\u00f3n:
\nAMD 5200+ \u2013 150
\nINTEL E6600 \u2013 178
\nINTEL E6700 \u2013 195<\/strong><\/strong><\/p>\n

CAD:
\nAMD 5200+ \u2013 152
\nINTEL E6600 \u2013 148
\nINTEL E6700 \u2013 162<\/strong><\/strong><\/p>\n

Compilaci\u00f3n:
\nAMD 5200+ \u2013 200
\nINTEL E6600 \u2013 210
\nINTEL E6700 \u2013 234<\/strong><\/strong><\/p>\n

Procesos con muy poco requerimiento de cach\u00e9:
\nAMD 5200+ \u2013 161
\nINTEL E6600 \u2013 157
\nINTEL E6700 \u2013 173<\/strong><\/strong><\/p>\n

Procesamiento fotogr\u00e1fico:
\nAMD 5200+ \u2013 135
\nINTEL E6600 \u2013 152
\nINTEL E6700 \u2013 165<\/strong><\/strong><\/p>\n

Compresi\u00f3n\/descompresi\u00f3n:
\nAMD 5200+ \u2013 152
\nINTEL E6600 \u2013 181
\nINTEL E6700 \u2013 193<\/strong><\/strong><\/p>\n

Procesamiento de audio:
\nAMD 5200+ \u2013 160
\nINTEL E6600 \u2013 171
\nINTEL E6700 \u2013 193<\/strong><\/strong><\/p>\n

Procesamiento de v\u00eddeo:
\nAMD 5200+ \u2013 148
\nINTEL E6600 \u2013 172
\nINTEL E6700 \u2013 190<\/strong><\/strong><\/p>\n

Juegos 3D:
\nAMD 5200+ \u2013 168
\nINTEL E6600 \u2013 181
\nINTEL E6700 \u2013 196<\/strong><\/strong><\/p>\n

Media uso profesional:
\nAMD 5200+ \u2013 164
\nINTEL E6600 \u2013 176
\nINTEL E6700 \u2013 195<\/strong><\/strong><\/p>\n

Media uso dom\u00e9stico:
\nAMD 5200+ \u2013 155
\nINTEL E6600 \u2013 177
\nINTEL E6700 \u2013 195<\/strong><\/strong><\/p>\n

Media total (uso profesional y dom\u00e9stico):
\nAMD 5200+ \u2013 160
\nINTEL E6600 \u2013 167
\nINTEL E6700 \u2013 195<\/strong><\/strong><\/p>\n

Eficiencia x Mhz:
\nAMD 5200+ \u2013 57.14
\nINTEL E6600 \u2013 73.75
\nINTEL E6700 \u2013 73.31<\/strong><\/strong><\/p>\n

De esto se deduce algo que ya se ven\u00eda diciendo: Que INTEL es superior a AMD, m\u00e1s que nada por la mayor cach\u00e9 de los procesadores INTEL, superando AMD a INTEL (E6600) en procesos CAD y procesos con muy poco requerimiento de cach\u00e9.
\nObservamos tambi\u00e9n que el E6600 supera en general al AMD 5200+ por muy poco (algo menos del 5%), y\u00e9ndose este porcentaje a cerca del 22% en el caso del E6700. Resulta tambi\u00e9n curioso que el E6600 sea el m\u00e1s eficiente de los tres en relaci\u00f3n a su velocidad de reloj, quedando muy penalizado el AMD por su baja cach\u00e9. Aqu\u00ed surge una pregunta. \u00bfC\u00f3mo quedar\u00eda esta comparativa con un 5200+ de igual cach\u00e9 a INTEL?. Pero quedan dos interrogantes m\u00e1s f\u00e1ciles de responder (al menos en teor\u00eda). La primera es si esta diferencia es apreciable para el usuario medio (no tanto en el caso del E6700 como en el del E6600). La segunda es quiz\u00e1s m\u00e1s importante: \u00bfCompensa esta diferencia de rendimiento (que conste que hablamos de unos rendimientos muy altos en ambos casos) una diferencia en precio en torno al 40% en el caso del E6600 y del 96% en el caso del E6700? Estamos hablando de 99.00 euros y de 236 euros de diferencia, lo que no es poco.<\/strong><\/strong><\/p>\n

Conclusi\u00f3n<\/strong><\/strong><\/p>\n

Pues bien. Despu\u00e9s de todo esto, seguimos con la misma duda \u00bfAMD o INTEL?. Los dos fabrican con la misma calidad, con un consumo pr\u00e1cticamente igual y unas temperaturas de funcionamiento tambi\u00e9n iguales. INTEL ofrece un mayor rendimiento comparando micros de igual velocidad (por supuesto nos referimos a los Core 2 Duo y superiores, en el resto de la gama es al contrario), pero s\u00f3lo cuando se le exige el m\u00e1ximo, ya que las diferencias en general no son demasiado altas y se salen de las prestaciones que va a necesitar el usuario medio. Lo cierto es que este extra de rendimiento nos cuesta un dinero (bastante), que es al final lo que debemos decidir, si para nuestras necesidades nos compensa ese desembolso extra.<\/strong><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Vamos hablar sobre\u00a0 dos empresas\u00a0 de primer\u00a0 nivel, con muy alta calidad. pero antes vamos hablar de cada uno de ellos Pasado \u009eFue fundada por\u00a0Gordon E. Moore\u00a0 y\u00a0Robert Noyce\u00a0en\u00a01969. \u009eInicialmente quisieron llamar a la empresa Moore Noyce, pero sonaba mal, por lo que eligieron como nombre las siglas de Integrated Electronic, en espa\u00f1ol Electr\u00f3nica Integrada. […]<\/p>\n","protected":false},"author":5221,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-120","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.espol.edu.ec\/lismabor\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/120","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.espol.edu.ec\/lismabor\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.espol.edu.ec\/lismabor\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.espol.edu.ec\/lismabor\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5221"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.espol.edu.ec\/lismabor\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=120"}],"version-history":[{"count":13,"href":"https:\/\/blog.espol.edu.ec\/lismabor\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/120\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":145,"href":"https:\/\/blog.espol.edu.ec\/lismabor\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/120\/revisions\/145"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.espol.edu.ec\/lismabor\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.espol.edu.ec\/lismabor\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.espol.edu.ec\/lismabor\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}