Y mientras los cient\u00edficos deben ser cautos en sus afirmaciones, los pol\u00edticos van al\u00a0Protocolo de Kyoto<\/a> haciendo ver que escuchan cuando, en realidad, s\u00f3lo ganan tiempo.<\/p>\n Da un repaso por todas las posibles fuentes de energ\u00eda conocidas hoy d\u00eda y una explicaci\u00f3n de ventajas e inconvenientes. Damos algunos detalles.<\/p>\n Respecto el gas, no todo se quema: hay fugas. El metano es 20 veces m\u00e1s potente que el CO2<\/sub> para producir efecto invernadero, aunque en 12 a\u00f1os s\u00f3lo queda el 37% de la fuga; el resto se oxida para formar CO2<\/sub> y vapor de agua. El CO2<\/sub> tarda en eliminarse entre 50 y 100 a\u00f1os. Tan preocupante uno como otro.<\/p>\n Donde hay una sorpresa ha sido al tratar de las energ\u00edas renovables y del modo tan sesgado en que tratan los pol\u00edticos el concepto \u201cdesarrollo sostenible\u201d y \u201cenerg\u00edas renovables\u201d.<\/p>\n por ejemplo, que para satisfacer las necesidades energ\u00e9ticas del Reino Unido se necesitar\u00edan 276.000 generadores de viento (tres por cada kil\u00f3metro cuadrado y medio) y que, aparte, necesitar\u00edamos una forma eficiente de almacenar la energ\u00eda que se produce. Las turbinas de viento funcionan un 25% del tiempo y el 75% restante debe venir de otras fuentes. El informe m\u00e1s reciente de Alemania al respecto dice que s\u00f3lo est\u00e1 disponible el 16% del tiempo. En su opini\u00f3n, ninguna comunidad razonable invertir\u00eda en este tipo de producci\u00f3n de energ\u00eda si no fuera porque los costes reales se ocultan al p\u00fablico.<\/p>\n De las hidroel\u00e9ctricas explica que contribuyen a la mitad del gasto en pa\u00edses como Canad\u00e1, Noruega y Suecia; pero claro, depende de los r\u00edos que tengamos.<\/p>\n De los biocombustibles afirma que son peligrosos porque es muy f\u00e1cil cultivarlos como sustitutivo del combustible f\u00f3sil y que se necesitan grandes extensiones de terreno que, por otro lado, habr\u00eda que robar a la superficie boscosa.<\/p>\n De la energ\u00eda solar dice que todav\u00eda hoy es muy cara, a pesar de los 30 a\u00f1os de investigaci\u00f3n. Como pasa con el viento, la llegada de luz es intermitente y volvemos a necesitar formas de almacenamiento de energ\u00eda eficientes.<\/p>\n Su soluci\u00f3n a los problemas del calentamiento global est\u00e1 en la fusi\u00f3n nuclear. Un reactor de este tipo tiene como residuo el gas helio y las partes met\u00e1licas del reactor que se vuelven radiactivas (por los flujos de neutrones que corren por all\u00ed) son un problema de segundo orden. Los residuos radiactivos de la fusi\u00f3n no son de largo plazo. Dice que Kyoto deber\u00eda recibir m\u00e1s pragmatismo de cient\u00edficos e ingenieros y menos del ideal rom\u00e1ntico que retrasa los avances en la obtenci\u00f3n de energ\u00eda a partir de la fusi\u00f3n nuclear.<\/p>\n Como todav\u00eda no tenemos la fusi\u00f3n en marcha y, como medida temporal, hemos de recurrir a la fisi\u00f3n nuclear (nuestras cl\u00e1sicas centrales nucleares). El autor dice estar perplejo por los ataques de ecologistas y cr\u00edticos de este tipo de energ\u00eda (que insisto, \u00e9l considera la mejor hasta que se logre la fusi\u00f3n) y no al otro tipo de energ\u00eda que genera CO2<\/sub>.<\/p>\n Quemar combustibles f\u00f3siles produce al a\u00f1o 27.000 millones de toneladas de CO2<\/sub>; de los que el 30% vienen derivadas del transporte y el resto de las centrales de energ\u00eda e industria. Si pudi\u00e9ramos congelar a -80\u00baC todo ese CO2<\/sub> de un a\u00f1o generado por el hombre podr\u00edamos hacer una monta\u00f1a de 1,5 km de alto y una circunferencia de 19 km. La misma cantidad de energ\u00eda generada por centrales nucleares dar\u00eda unos residuos que ocupar\u00edan s\u00f3lo 16 metros c\u00fabicos (un cubo de menos de 3 metros de lado). Dice que mientras ese CO2<\/sub> es fatal para el clima y mortal para Gaia los residuos nucleares enterrados no presentan m\u00e1s amenaza que los que se expongan a su radiaci\u00f3n.<\/p>\n Explica, adem\u00e1s, que no hemos de tener miedo por esos residuos nucleares y como prueba de ello \u00e9l mismo se ha ofrecido en p\u00fablico para que todos los residuos altamente radiactivos producidos en un a\u00f1o se entierren en un pozo de hormig\u00f3n con las garant\u00edas habituales de seguridad en su propiedad. Lovelock aprovechar\u00eda el calor generado por ellos para calentar su casa.<\/p>\n Para el autor, hoy d\u00eda se mezclan demasiado los conceptos de \u201cnuclear\u201d y \u201cmortal\u201d. Que la energ\u00eda nuclear est\u00e1 demasiado demonizada y no es una cosa mala, que son cosas que la poblaci\u00f3n ha ido asimilando como verdad en una mentira repetida muchas veces. Cree que nuestro miedo viene a consecuencia de los horrores de Hiroshima y Nagasaki y que el miedo a las centrales nucleares es irracional.<\/p>\n Y ya se sabe que cuando se habla de peligro de dichas centrales siempre sale\u00a0Chern\u00f3byl<\/a>a la palestra. Pues bien, durante la guerra fr\u00eda, que culmin\u00f3 en 1962 con la bomba de hidr\u00f3geno, se hicieron pruebas con poder equivalente a 20.000 bombas como la de Hiroshima demostrando que ambas potencias tienen arsenal nuclear suficiente como para destruir la Tierra. Las explosiones liberaron a la atm\u00f3sfera tanta radiactividad como el equivalente a dos cat\u00e1strofes como la de Chern\u00f3byl cada semana durante un a\u00f1o entero.<\/p>\n Todos los habitantes respiraron o comieron productos como Cesio 137 o Estroncio 90. Cualquier persona del mundo de la \u00e9poca tiene estroncio 90 y no parece que con ello se haya acortado la vida de forma significativa; de hecho, una de las preocupaciones de Europa es c\u00f3mo pagar las pensiones de una poblaci\u00f3n tan envejecida; as\u00ed que el miedo sigue siendo infundado. Dice que, en todo caso, por Chern\u00f3byl, los que viven en el Norte de Europa vieron reducida su esperanza de vida del orden de unas 3 horas.<\/p>\n Piensa que para la gente no es lo mismo morir por radiactividad que por la inundaci\u00f3n de un r\u00edo. Hace una interesante comparaci\u00f3n entre una persona que viva a 100 km de lapresa del Yang-Tse<\/a> con otra que viva a 100 km de Chern\u00f3byl y, en caso de accidente, ver qui\u00e9n tiene m\u00e1s probabilidad de sobrevivir. Si la presa rompiese morir\u00edan del orden de un mill\u00f3n de personas, mientras que de Chern\u00f3byl no murieron m\u00e1s de 75. \u00c9l dice que no conoce de ninguna presa que se haya ido abajo. No debe conocer nuestra famosaPantanada de Tous<\/a>.<\/p>\n Tambi\u00e9n est\u00e1 la nube de radiactividad. No se asusta. Dice que \u00e9l mismo soport\u00f3 una sin saberlo mientras hac\u00eda mediciones en ciertos edificios. Todos los cient\u00edficos la midieron. Resulta que se hab\u00eda quemado un reactor nuclear en 1956 y el gobierno de entonces tap\u00f3 la noticia con la excusa de seguridad nacional. Sin embargo, nadie inform\u00f3 de la muerte de ninguna persona y eso que se arrojaron 740 billones de becquerels en forma de I131<\/sub>.<\/p>\n Nos advierte que otro gran problema para el cambio clim\u00e1tico es la superpoblaci\u00f3n. En 1981\u00a0Stephen Schneider<\/a> afirm\u00f3 que:<\/p>\n El sistema medioambiental de la Tierra \u201cquedar\u00eda deshecho\u201d si el objetivo fuera proporcionar a todos los seres humanos que viven en la actualidad un estilo de vida europeo. Dar a entender que es posible una mejora del nivel de vida en un mundo con una poblaci\u00f3n que doble la actual en la primera parte del pr\u00f3ximo siglo es absurdo.<\/em><\/p>\n
![\"Portada](\"http:\/\/www.historiasdelaciencia.com\/wp-content\/uploads\/2007\/10\/venganzatierra.gif\" "\\"Portada")
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"