Este es un artículo que no se me podía escapar, ya que siempre me he preguntado si un libro es tan confiable como lo que leo en internet ; debo decir que no soy un fanático de leer libros, pero sí de leer por otros medios, uno de ellos es el Internet, y la razón de ello es que es de mis tiempos, nací con ella la vi crecer, conozco sus debilidades y fortalezas, pero yo soy de los QUE DIGO NO A UN LIBRO, eso es de otra época, pero no pretendo decir que leer no sea provechoso para un ser humano, y debo aclarar, yo me he formado por manuales en Word, manuales en formato PDF, ebook, internet, y aparatos tecnológicos de lectura hasta el TTS (texto a voz), y por supuesto la Wikipedia que la vi crecer con sus aciertos y errores mayúsculos porque los tiene.
Pero el lector debe saber que todo libro es un negocio, a una editorial le importa en primera instancia vender, y hay editoriales que uno paga y le hacen el libro, ahora no podría generalizar existen editoriales serias, pero hay de las otras y muchas.
Pero Wikipedia es mejor que la ¿enciclopedia británica?, primero quiero decir que la enciclopedia británica es editada por Encyclopedia Britannica, Inc., una empresa privada. Los artículos de la Britannica están dirigidos a lectores adultos, y están escritos por un conjunto de 100 editores a tiempo completo y cerca de 4.000 contribuyentes expertos. Estos artículos son considerados generalmente precisos, fiables y bien redactados, aunque ¿te parece que 100 + 4000 = 4100 personas tienen la razón mundial?, pues para mí NO, se pueden equivocar y además son tan pocos, ahora muchos escriben cosas que uno no sabe ¿Cómo les comprobamos que están hablando con la verdad?, imposible, debemos como borreguitos asumir que tienen la razón o decir NO te creo, es aquí que yo me separo y no les creo todo, solo lo que a mi juicio y raciocinio considero que está bien.
En la historia, la Britannica ha tenido dificultades para cosechar beneficios económicos, un problema común entre muchas enciclopedias ¿porque? Según a mi juicio ha quedado demostrado sus garrafales errores, su espirito comercial y por supuesto siguen siendo libros.
Algunos artículos de ediciones pasadas han sido criticados por inexactitud, parcialidad, o por haber sido redactados por contribuyentes no suficientemente calificados. Así mismo, la precisión de algunas partes de la edición vigente ha sido cuestionada, sin embargo, esas críticas han sido desafiadas por la administración de la enciclopedia. ¿Pregunto yo, acaso DIOS les aporto con algunos artículos, o estuvo como contribuyente experto?. Por favor un poco de humildad les hace falta.
La Britannica ha cambiado de manos en numerosas ocasiones, entre los últimos propietarios se encuentra el editor escocés A & C Black, Horace Everett Hooper, Sears Roebuck y William Benton. El actual propietario de la Encyclopaedia Britannica, Inc. es Jacqui Safra, un millonario y actor suizo, vaya vaya!!, los recientes avances en la tecnología de la información y el auge de enciclopedias electrónicas, tales como Microsoft Encarta y Wikipedia han reducido la demanda de enciclopedias impresas ¿será por alguna razón en especial?.
A la Wikipedia en varios estudios se le ha encontrado que en promedio las dos (con la británica) contienen el mismo número de errores por artículo (recordar que wikipedia la hacemos nosotros y por supuesto tiene editores que la revisan).
La revista científica Nature reveló que el artículo medio de Wikipedia era casi tan exacto como el de la Enciclopedia Británical, solamente han sido detectados ocho errores graves, como equívocos en conceptos importantes; cuatro en cada enciclopedia. Pero los verificadores también han hallado numerosos errores factuales, omisiones o declaraciones engañosas: 162 y 123 en Wikipedia y Británica respectivamente.
Quiero citar a Lucian George, de Londres, un niño del Reino Unido, repito un niño y estudiante de secundaria que pasa varias horas a la semana leyendo artículos de los 32 volúmenes de la enciclopedia; el encontró cinco errores en dos de sus temas favoritos, Europa Central y la fauna y la flora, y le escribió a los editores para quejarse, ya que una noche se sorprendió al leer que el pueblo de Chotyn, donde tuvieron lugar dos batallas entre los polacos y el Imperio Otomán, se encuentra en Moldavia, Lucian, cuya madre es polaca, dijo que esto era incorrecto, que el pueblo realmente está en Ucrania, y tenía razón.
Su padre, Gabriel George, le dijo a la BBC: «Lucian me dijo que había hallado un error. Luego, a los pocos días, encontró otro. Después un tercero«, «Cuando iba por cinco, le dije que debía escribirle a los editores«.
Podemos encontrar un artículo en el cual se documentan todos los errores contenidos en la popular Enciclopedia Británica que ya han sido corregidos en Wikipedia, y en la británica NO, porque deberán hacer una nueva edición ¿y la que nos compramos?, la podemos devolver y que nos den una actualizada gratis, como si fuese una actualización como los programas, seguro que NO, debemos comprar una nueva, claro todo un negocio ¿será negocio cometer errores?.
Ver los errores aquí (en inglés) y saquen sus conclusiones.
Fuentes: Wikipedia para variar.
Previous 
Next 
Categories
Tag Cloud
Blog RSS
Comments RSS
Last 50 Posts
Back
Void 
Life 
Earth 
Wind 
Water 
Fire
Como ya habia comentado anteriormente, la utopia del conocimiento gratuito y al alcance del mundo es muy hermosa en la teoria, pero tremendamente dificil de mantener en la practica
Wikipedia tiene una gran cantidad de ventajas sobre la enciclopedia britanica, se actualiza inmediatamente, tiene un numero ilimitado de contribuidores, pero tambien adolece de un problema casi sin solucion, su exito se debe a su gratuidad, y su gratuidad le impide cumplir con los compromisos que un proyecto de esa naturaleza conlleva.
Ya hace unos meses podia verse un anuncio en wikipedia solicitando ayuda economica para poder seguir brindando sus servicios, wikipedia esta atrapada en un callejon sin salida, es una fundacion sin fines de lucro, por lo tanto no puede usar la publicidad para mantenerse, y si no tiene recursos es imposible sostener el hosting, y los gastos de editores calificados que eviten que personas malintencionadas tergiversen la informacion que almacenan
La solucion, un punto medio. Si la enciclpedia britanica cambiara su modelo de negocio y abriera un servicio similar a wikipedia, pero sostenido por publidad o algun tipo de venta por suscripcion, tendria un exito interesante, incluso mayor que si wikipedia pasara a volverse de pago, el ser humano es reacio a pagar por algo que antes obtenia gratis, prefiere pagar por otro proveedor o servicio, antes que darle dinero a quien antes de entregaba ese servicio a cambio de nada.
Nada es bueno bonito y gratis, o por lo menos no por tiempo indefinido. Wikpedia tiene sus dias contados, cuantos?, no lo se, pero al igual que el servicio de you tube hubiera desaparecido tan solo luego de unos meses de no haber sido por la compra de google, wikipedia tiene que soltarse de la trampa de gratuidad y buscar convercer a los ahora fieles lectores, de que vale la pena pagar por sus servicios.