Gin, Television, and Social Surplus (La Ginebra, la Televisión y el Excedente Social) por Clay Shirky 2008.04.26
Una transcripción ligeramente editada del discurso presentado en la conferencia Web 2.0 S.F. 2008 se presenta en http://www.herecomeseverybody.org/2008/04/looking-for-the-mouse.html
El vídeo se encuentra en http://blip.tv/file/861557/. El mismo que se puede acceder desde la ESPOL.
La traducción al idioma español de la transcripción referida ha sido realizada por la Srta. Arianis Riofrío Díaz, 5to Año COPOL (2009.03.29).
ARIANIS RIOFRÍO DÍAZ 5TO AÑO COPOL GUAYAQUIL ECUADOR
TRADUCCIÓN
«Recientemente he recordado una de mis lecturas de mi vida universitaria, la que me ubico de regreso al siglo pasado, allí un historiador británico argumentó que la tecnología crucial para la primera fase de la revolución industrial, fue la ginebra.
Clay Shirky
La transformación de la vida de zonas rurales a la vida urbana fue tan repentina y tan desgarradora, que lo único que pudo hacer la sociedad para su manejo fue beber, ante el estupor de una generación. Las historias de esa época eran impresionantes – había ginebra en carritos de mano abriendo su camino por las calles de Londres.
Y no fue hasta que la sociedad misma despertó de su modorra colectiva que empezó a dar estructuras institucionales que hoy asociamos con la revolución industrial. Cosas tales como las bibliotecas públicas, los museos, la educación -cada vez amplia para los niños-, los lideres por elección, y un montón de cosas que ahora nos gustan, sucedieron y tomaron cuerpo cuando toda la gente dejo de pensar en una crisis y comenzó a meditar en el activo que poseía en sus manos.
No fue hasta que la gente comenzó a pensar en el evento referido como un gran superávit cívico y confecciono un diseño organizacional que pudo servir para algo más que tan solo disipar energías. De esa manera, nos topamos con el pensamiento en lo que ahora se conoce como una Sociedad Industrial.
Si yo tuviera que elegir la tecnología crítica para el siglo 20, aquel lubricante social sin el cual no tuviéramos el conjunto actual, yo diría que esta es la comedia situacional (sitcom) de cada día. A partir de la Segunda Guerra Mundial, toda una serie de cosas han ocurrido en nuestra sociedad: el aumento per cápita del PIB, del nivel educativo, de la esperanza de vida y, fundamentalmente, un creciente número de personas que están trabajando solo cinco días de trabajo semanal. Por primera vez, la sociedad exigió a un enorme número de sus ciudadanos a administrar algo que nunca habíamos tenido antes que manejar: el tiempo libre.
Y ¿Qué es lo que hacemos con todo ese tiempo libre? Bien, mayoritariamente lo empleamos en ver TV.
Lo hemos venido haciendo por décadas. Crecimos miramos en TV «Yo Quiero a Lucy», «Las Islas de Gilligan». En el intermedio vimos «Malcolm». Nos complacemos ahora con «Amas de Casa Desesperadas».
«Amas de Casa Desesperadas» funciona esencialmente como una especie de enjuague del conocimiento asimilado, disipando los pensamientos que hemos acumulado y que han motivado el sobrecalentamiento social.
Y esto está pasando ahora, a medida que despertamos de esa borrachera popular estamos empezando a observar nuestro superávit cognitivo como un activo y no como una crisis.
Ahora estamos constatando aquellas cosas que están diseñados para aprovechar nuestros excedentes, para emplearlos casualmente de un modo más atractivo que en el hecho de tener prendido el televisor para todos.
Lo que voy a narrar me golpeó en una conversación que tuve hace unos dos meses. Nuestra Productora Jen en la introducción de mi conversación menciono que he finiquitado de escribir un libro llamado «Aquí Viene Todo el Mundo» y al escuchar el mismo recordé una conversación que mantuve sobre la obra. Yo estaba siendo entrevistado por un productor de TV para comprobar si yo debo aparecer en su show, quien me preguntó, «¿Qué ve usted por ahí que sea interesante?»
Empecé a expresarle a la productora sobre un artículo de Wikipedia relacionado a planeta Plutón. Ustedes recuerdan Plutón fue expulsado del club de los planetas hace un par de años, por lo que de repente existe toda un torbellino en la Wikipedia. La discusión sobre Plutón ilumino a todos, y las personas están editando el artículo como maniáticos, y toda la comunidad está en un alboroto: «¿Cómo caracterizar ese cambio en el status de Plutón?»
Y de poco en poco la comunidad movió el artículo en un lucha sin cuartel desde «Plutón es el noveno planeta,» a «Plutón es una rara forma de roca con una extraña forma de órbita al borde de la sistema solar.»
Así que comente todo aquello a la entrevistadora y Yo pensé «Bien, vamos a tener una conversación sobre la autoridad o de construcción social o lo que sea.» Pero su pregunta, luego de escuchar mi relato, luego de sacudir su cabeza, fue: «¿De dónde la gente encuentra tiempo para escribir sobre Plutón?» Aquella fue su pregunta. Y yo respondí: «Nadie que trabaje en la televisión llegaría a solicitar que se trate aquel uso de tiempo. ¿Sabe usted de dónde sale el tiempo? Este tiempo proviene de los excedentes cognitivos que todos hemos estado enmascarando durante 50 años.»
Entonces, ¿Qué tan grande es el excedente? Sí usted considera la Wikipedia como una unidad, toda la Wikipedia (la totalidad del proyecto), cada página, cada edición, cada página de discusión, cada línea de código, en todos los idiomas que existe en la Wikipedia, esto representa algo así como la acumulación de 100 millones de horas de pensamiento humano. Este particular lo conversado con Martin Wattenberg de IBM, y lo reportado esta en el orden de lo ya expresado: alrededor de 100 millones de horas de pensamiento humano.
Y ¿Cuanto invertimos en ver televisión? En los EE.UU por sí solo, cada año, alrededor de doscientos mil millones de horas. Dicho de otro modo, ahora que tenemos una unidad, podríamos crear cerca de 2000 los proyectos de Wikipedia un año casualmente dedicando el tiempo empleado en ver TV. O para poner aún de otra manera, en los EE.UU se gastan 100 millones de horas cada fin de semana, sólo mirando los anuncios. Esta es un gran excedente.
La gente pregunta, ¿Dónde encontrar tiempo?
Cuando observamos cosas como la Wikipedia la gente no entiende cuan pequeño es todo el proyecto. Si vemos los componentes de Wikipedia, como activo en que todos participan, llegamos a lo que finalmente Tim denomina una arquitectura de participación.
Ahora, la primera cosa interesantísima sobre el exceso cognoscitivo es que la sociedad misma no sabe qué hacer con este. De ahí la palabra Ginebra, de ahí la embriaguez que resulta de esa bebida.
Sí la gente supiera hacer con los excedentes de las instituciones existentes sociales, entonces aquello no sería excedentes, ¿verdad?
Excedente es, con precisión, cuando nadie tiene idea de cómo poner al ruedo algo que la gente tiene que comenzar a experimentar, para que casualmente cuando sea integrado y el transcurso de la integración el mismo pueda transformar la sociedad.
La fase inicial para aprovechar el excedente cognoscitivo, aquella fase en la que pienso todavía nos encontramos, es su conjunto una suma de casos especiales. La Física de la Participación es mucho más parecida a Física del Tiempo que a la Física Gravitacional. Sabemos sobre las fuerzas que se combinan para que aprovechar el excedente: existe una comunidad muy interesada que casualmente está aquí presente, existe un interesante modelo que se comparte, hay gente que colabora con fuentes de software abierto. Pero a pesar del saber las entradas, no podemos predecir aún las salidas por cuanto hay tanta complejidad.
La manera como usted explora los ecosistemas complejos es justamente intentando muchas, muchas y muchas cosas, y usted espera que cada uno falle de manera informal e instructiva de modo tal que usted al menos pueda encontrar un hueso cerca donde usted vaya. Esta es la fase en la que estamos ahora.
A manera de ejemplo, uno del que estoy enamorado, lamentablemente muy pequeño. Un par de semanas atrás uno de mis estudiantes en ITP me expuso un proyecto iniciado por Vasco Furtado, un profesor en Brasil, en Fortaleza. El proyecto se llama un Mapa Wiki para registrar el crimen en Brasil. Si hay un asalto, si hay un robo, una violación, un asesinato, usted puede ir y poner un alfiler de empuje sobre un Mapa de Google y así usted puede caracterizar el delito, y todos comienzan a «ver» un mapa de donde ocurren estos crímenes.
Ahora, el mapa del delio en Fortaleza existe como la información tácita. Alguien que conoce la ciudad tiene algún sentido de «hacia donde no ir». Aquella esquina de la calle es peligrosa. No entre en aquella vecindad. Cuide su coche en la noche en aquel lugar. Sobre los delitos en Fortaleza es algo que la sociedad sabía sin que la sociedad misma realmente que lo conozca, lo que permite decir que no existe ninguna fuente pública autorizada donde usted no sacar y aprovechar el conocimiento. Si la policía tiene aquella información, ellos seguramente no la comparten. De hecho, una de las cosas que Furtado dice en el comienzo del mapa de crimen Wiki es, «Esta información puede o no poder existir en algún lugar en la sociedad, pero es en realidad más fácil para mí tratar de reconstruirla desde el principio que intentar conseguirla de las autoridades que podrían disponerla ahora.»
Tal vez el caso Fortaleza tendrá éxito o tal vez vaya a fallar. El caso normal de software social es «aún» el fracaso; la mayor parte de estos experimentos no son exitosos. Los softwares sociales que triunfan son bastante increíbles, y espero que el referido tenga laureles (obviamente). Incluso si esto no hace, el proyecto ha ilustrado el punto que alguien trabajando solo, con instrumentos realmente baratos, tiene una esperanza razonable de forjarse bastante del excedente cognoscitivo. Solo con el deseo de participar, con bastante de buena voluntad colectiva de los ciudadanos se ha creado un recurso social que usted no se habría podido imaginar siquiera su existencia hace cinco años atrás.
Entonces más adelante la respuesta a la pregunta: ¿dónde encuentran los otros su tiempo? O, más bien la respuesta numérica. Pero bajo aquella pregunta existe otro pensamiento, el mismo que no es una pregunta, pero si observación. En esa misma conversación con la productora de TV yo hablaba del Mundo de Gremios Warcraft. A media que yo hablaba, yo pude discernir lo que ella pensaba: «Perdedores. Hombres adultos que se sientan frente a la TV pretendiendo que son elfos. Al menos, ellos están haciendo algo.
¿Vio usted alguna vez usted el episodio de la Isla de Gilligan dónde los protagonistas «casi salen de la isla y luego Gilligan confunde todo y finalmente no dejan el lugar? Yo vi mucho aquel programa mientras crecía. Y cada media hora que miraba era una media hora en que yo no fijaba o trabajaba en mi blog o editaba Wikipedia o no contribuía a la lista correos que estoy suscrito. Ahora yo tengo una fuerte y acorazada excusa para no hacer aquellas cosas, la misma que existía en ese entonces. Me forzaron los canales de los medios de comunicación de tal manera que ver TV era mi única opción. Ahora no es así, y esto es una gran sorpresa. Sin embargo es malísimo, creo yo, sentarse en el sillón de sótano y pretender ser un elfo. Puedo narrar de mi experiencia personal que es peor sentarse en sofá frente a la TV y tratar de descifrar si Gingirella o Ana María es la más agraciada.
Y estoy dispuesto a levantar esto a categoría de principio general: «Es mejor hacer algo que no hacer nada.» Incluso las fotos de los gatitos son más lindas si tienen adicionados algunos «lindos» títulos (lolcat), estas imágenes invitan a la participación. Cuando usted admira un lolcat, una de las cosas que usted dice como espectador es: » Si tengo algunas fuentes sans-serif en mi ordenador, yo también podría jugar el juego de rotular las imágenes». Adicionalmente, el simple «yo lo puedo hacer», es un gran cambio. Aquí la esencia de mi mensaje.
Esto es algo que la gente en el mundo de medios de comunicación no logra entender. Los medios de comunicación en el siglo XX fueron conducidos por una sola meta: el consumo. ¿Cuánto podemos producir? ¿Cuánto puede usted consumir? ¿Podemos producir más y usted consumir más? Y la respuesta a aquella pregunta generalmente era SÍ. Pero todos los medios de comunicación son en realidad un triatlón, ahí hay tres acontecimientos diferentes. A la gente le gusta consumir pero también les gusta producir y les gusta compartir.
Lo asombroso de la gente (sometida a la estructura social anterior) frente a la tentativa de utilizar el exceso y hacer algo interesante, fue que se descubrió que cuando usted les ofrece la gente la oportunidad de producir y compartir, ellos tomarán aquella oferta en serio. Esto no significa que nosotros nunca holgazaneemos estúpidamente mirando desde el sofá la serie SCRUBS. Esto solamente quiere decir que lo haremos menos.
Y aquí otro aspecto sobre el tamaño del exceso cognoscitivo del que he referido. Es tan grande que aún una porción puede tener enormes ramificaciones. Digamos que el 99% de la población siga haciendo lo mismo, aquella gente mirará el 99% tanta televisión como a ellos les gusta, pero un 1% por ciento de la población con mucho placer se esforzará en producir y compartir. La población enlazada por Internet observa aproximadamente un billón de horas de TV al año. Esto es aproximadamente cinco veces el tamaño del consumo anual estadounidense. El uno por ciento del billón referido corresponde a 100 proyectos de Wikipedia al año, en los cuales vale la pena participar.
Pienso que esto va a ser un buen asunto que enfrentar, y ¿Usted?
Bien, la productora de TV no pensó que esto iba a ser un buen negocio; ella no participaba de esta línea de pensamiento. Su pregunta final para mí fue esencial: ¿esto no será solamente una moda? ¿No cree usted que es tan solo una mirada por prismático al siglo XXI? -Es divertido expresarse, producir y compartir un poquito, pero luego la gente, tarde o temprano dirá: esto que estoy haciendo no está tan bien como lo que venido haciendo yo antes, y la gente decaerá en sus esfuerzos. Yo hice un animado argumento de que NO va ser así, que este no era el caso, que en realidad tenemos, de hecho, un cambio fuerte, más análogo a la revolución industrial que a la mirada por prismático al futuro.
Yo argumente que esto no es algo que la sociedad vaya a desechar. Esto es el tipo de asunto en la que la sociedad se comprometerá. Yo no estoy seguro de que la productora me creyó, por una parte porque ella no quería creerme, pero también porque yo no disponía de la historia correcta aún. Pero, yo ahora si la poseo.
Hace aproximadamente un mes, Yo estaba cenando con un grupo de amigos y uno de ellos hablaba acerca de una vez que se sentó junto a su hija de cuatro años a ver un DVD. Y que en medio de la película, sin razón alguna, la niña salto del sillón y corrió detrás de la pantalla. Esto parecerá un momento tierno. Tal vez ella fue allí para ver si «Dora» estaba realmente ahí atrás o algo así. Pero eso no era lo que ella hacía. Ella comenzó a revisar entre los cables. Y su papá pregunto, «¿Qué estás haciendo, mi niña?» Y la niña asomo su cabeza de detrás de la pantalla y contesto, «estoy buscando el ratón.»
Los niños de cuatro años saben: una pantalla que funciona sin un ratón está dañada. Otra cosa que conocen es que: los medios de comunicación que están apuntado hacia usted, pero que no lo incluyen pueden no valer la pena para verlos. Estas son las cosas que me hacen creer que esto es un cambio con dirección única. Porque para personitas de cuatro años, personas que están empapando más profundamente en el ambiente corriente, aquellos que no tendrá pasar por el trauma que yo tuve que pasar tratando de desaprender una niñez mirando la Isla de Gilligan, ellos solo asumen que los medios de comunicación incluyen el consumo, la producción y el compartir.
Esto se ha convertido en mi lema, cuando las personas me preguntan que estamos haciendo y cuando yo dijo «nosotros» me refiero a nosotros, especialmente, a las personas en esta sala, a las personas que trabajan a martillo y pinzas para descifrar cual será la próxima gran idea. Y desde ahora, esto es lo que voy a reafirmar: nosotros estamos buscamos el ratón. Vamos a mirar en cada lugar donde el lector, oyente, espectador o usuario ha cerrado su puerta, ha sido servido como un ente pasivo o a quien se le ha entregado una experiencia enlatada, y nos preguntamos: qué pasaría sí nos libramos un poco del exceso cognoscitivo y lo desplegamos aquí, ¿podríamos nosotros hacer que una cosa buena suceda? Y apuesto la respuesta es que SÍ.
Muchas gracias a ustedes».
– Clay Shirky 2008.04.26
0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0
POR FAVOR, SEGUIRME EN: http://twitter.com/vriofriodoc
PREGUNTAS, APORTES, SUGERENCIAS Y COMENTARIOS, POR FAVOR, HACERLOS LLEGAR VÍA COMMENTS A ESTA ENTRADA.
